Altenpflege

Altenpflege

Posts 1-10 of 12
  • Gerion Weidl
    Gerion Weidl    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten oder subjektiv beeinflußten MDK Prüfern - stellen wiederum die Frage:
    "1.) Wer prüft und reguliert den MDK?
    "2.) Wie ist die Haftung bei nachweisbar unprofessionellen erfassten QPR's?
    "3.) Kann sich eine eigene Institution - als Pendant zum MDK - wie damals beim TÜV (Pendant - Dekra) etablieren, oder wird diese durch z.B: politische oder sonstige Interessensvertreter verhindert?
    "4.) Wie kann ein MDK objektiv im Sinne eines unabhängigen Gutachtens prüfen, wenn er vom Auftraggeber (den Kassen) auch sein Gehalt bezieht?
    "5.) Wer könnte denn sonst ein Interesse (außer der MDK selbst) haben ein Pendant zu unterminieren?
    • 25 Feb 2010, 11:52 am
  • Michael Mandt
    Michael Mandt
    The company name is only visible to registered members.
    Re: Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    Die Idee von Ihnen Nr. 4) einer alternativen, staatlich anerkannte Prüfinstitution finde ich gut.

    Die Prüfung hat den Anspruch "valide" zu sein, also kann sie theoretisch und praktisch auch durch eine andere dafür qualifizierte unabhängige Prüfinstanz vorgenommen werden. Aus meiner Sicht wäre das ein guter Weg die Monopolstellung des MDK zu beenden und gleichzeitig eine Vergleichbare Prüfung der Pflegeeinrichtungen sicherzustellen.
    • 26 Feb 2010, 5:30 pm
  • Michael Mandt
    Michael Mandt
    The company name is only visible to registered members.
    Re^2: Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    Tippfehler! Ich meinet Idee Nr. 3)
    • 26 Feb 2010, 5:31 pm
  • Post visible to registered members
  • Günther Heil
    Günther Heil
    The company name is only visible to registered members.
    Re^4: Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    Sehr geehrte Herren,

    man muss sich noch mal die Doppelfunktion des MDK vor Augen halten, die ihn zu einer Funktions"Schizophrenie" zwingt:

    1. Als Begutachtungsinstitution stellt er im Auftrag der - und bezahlt durch die - Pflegekassen die individuelle Pflegebedürftigkeit fest. Kostenträger und Leistungszuweiser sind somit nicht unabhängig voneinander - was auch die Statistik beweist: Seit zehn Jahren ist der Anteil der Einstufungen in Pflegestufe II und III sowohl ambulant als auch stationär rückläufig (siehe 4. Bericht zur Entwicklung der Pflegeversicherung S. 108 http://infomed.mds-ev.de/sindbad.nsf/05abb98a3b032c6ac125735...). Selbst ein gesetzlicher, zusätzlicher Leistungsanspruch wie § 87b SGB XI kann somit mit einer "Einstufungsstrategie" kostenneutral erfolgen. Der MDK entscheidet praktisch, wie die personelle Ausstattung in einer Pflegeeinrichtung qualitativ und quantitativ aussieht - im Interesse des Kostenträgers natürlich möglichst kostengünstig.

    2. Als Prüf- und Beratungsinstitution hat er den Kontrollauftrag des Gesetzgebers zur Festellung der Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität. Letzteres kann man streichen, da darauf zwar der Schwerpunkt liegen sollte, aber es keine aussagekräftigen Instrumente außer die Bewohnerbefragung dazu gibt. Daraus ergeben sich folgende Dilemata:
    - Weder QPR noch PTV können ihren Bestimmungszweck erfüllen
    - Mit dem selben Instrument werden Einrichtungen mit vollkommen unterschiedlichen Strukturen geprüft - von der kleinräumigen Kurzzeitpflegeeinrichtung mit 20 Plätzen bis hin zur 300-Betten-Einrichtung mit intensiv-pflegerischen oder gerontopsychiatrischen Versorgungskonzepten
    - Die Prüfung erfolgt immer noch durch einen Prüfer, somit kann es keine Objektivität geben (ich empfehle das Buch "Angst und Methode in der Sozialwissenschaft").

    Zu 1.: Ich denke, dass die Leistungszuweisung zukünftig kostenträgerunabhängig durch eine neutrales Casemanagement (evtl. kommunal) erfolgen muss. Ich persönlich befürworte dabei das Persönliche Budget, damit ein individueller Pflege-Mix zusammengestellt werden, der sich sehr stark am individuellen Pflegebedarf orientieren kann.

    Zu 2.: Solange keine Instrumente vorliegen, ist es m.E. irrelevant wer die Prüfung durchführt. Im Falle der Qualitätsprüfungen vertritt der MDK aber eher die Interessen des Gesetzgebers und nicht des Kostenträgers, deshalb würde der MDK nur indirekt (durch den Wettbewerb mit einem Pendant) sein eigenes Qualitätsmanagement systematisch ausbauen müssen.

    Ja, die bisherigen Transparenzberichte geben Vergleichsmöglichkeiten: Aber nicht bezüglich der Qualität verschiedener Einrichtung sondern der Qualität von Prüfpersonen (Auditoren) oder der jeweiligen Bedeutung in den Bundesländern (habe bereits mehrere PTV-Prüfungen in Bayern und eine in Baden-Württemberg miterlebt). Das ist doch echt lachhaft.

    Allen ein schönes Wochenende!

    G. Heil
    This post was modified on 27 Feb 2010 at 06:52 am.
    • 27 Feb 2010, 06:18 am
  • Gerion Weidl
    Gerion Weidl    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    1.) Innerhalb der letzten Qualitätszirkel viel auf, dass aus Sicht der Pflegeunternehmen die gerechtfertigten Vetos gegen unqualifizierte Berichte vermehrt fruchtlos verlaufen. Selbst in der 28 Tages Frist - nach dem übermittelten Prüfergebnis - werden die (- nachweisbar fehlerhaft ausgestellten und zur Nachbesserung kommentierten -) Berichte von den verantwortlichen Kassenverbänden (ARGE AOK) nicht korrigiert und die Noten stehen dann fest.
    2.) Die Rückantworten der Sachbearbeiter sind ebenso ungenügend qualifiziert und verdeutlichen das Dilemma für die denunzierten Pflegeunternehmen. Und da sind die Wohlfahrtsverbände ebenso wie die privaten Unternehmen in dieselbe Wolfsgrube geschmissen worden. Ein Schmaus für frustrierte MDK Prüfer und ARGEs, die in der Vergangenheit nur wenig Möglichkeiten hatten ein Pflegeunternehmen öffentlich zu diffamieren.
    3.) Der Gang zum Sozialgericht scheitert dann an der nicht vorhanden Sensibilität des Schutzes von Pflegeunternehmen und den darin überaus gewissenhaft arbeitenden Pflegekräften. Evtl. stellt sich die Frage, dass das Sozialgesetz zum Schutze der Pflegedienste zu wenig hergibt. Ansonsten kann ich mir das hoheitliche Verhalten von der ARGE nicht vorstellen.
    4.) Also stellt sich wiederum die Frage: "Können wir es uns leisten - ein subjektives Urteil einer Prüfinstitution (hier MDK) für die Unternehmensbewertung zu validieren und reichen die aktuellen Rechtsmöglichkeiten zum Schutz gegen Diskreditierung einer hart arbeitenden Menschengruppe aus?
    5.) Wer hat Ideen und evtl. berufliche/politische Kompetenzen an einer gleichwertigen anerkannten Institution mitzuwirken?
    AA.) Ein interessantes Thema sind ebenso Verordnungen / die Ablehnung derer oder die kostenlose Doku-anforderung. Das wäre aber mein nächstes Thema.
    • 02 Mar 2010, 11:13 am
  • Post visible to registered members
  • Post visible to registered members
  • Gerion Weidl
    Gerion Weidl    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Neue QPR und Transparenzkriterien - mit mangelhaft qualifizierten....
    Sehr geehrter Herr Fritsche,

    1) ich stelle Ihnen zu diesem Bericht die Frage: "Haben Sie ein Pflegeunternehmen oder sind Sie an den Fragestellungen der Leistungsnehmer (Kunden, Patienten) interessiert?

    2) Die Frage, die ich gerne hier erörtern möchte bezieht sich ausschließlich auf schlecht erarbeitete QPR Berichte mit subjektiven und nicht qualifizierten Verantwortlichen mit unsachgemäßer Handhabung der verbandelten Institutionen.

    3) Es gibt zu 99,9% gute und gewissenhafte Pflegeunternehmen! Mit populistischen Artikeln kann eine Diskussion nicht förderlich geführt werden. Hier reflektiert man auf die 0,01% und bricht das Gesetz der Fairness gegenüber den rechtschaffenen Unternehmen.

    4) Ihren Beitrag schätze ich sehr und bedanke mich, jedoch geht es mir jetzt erst mal nicht um die 0,1% sondern um die guten 99,9% die schlecht und unqualifiziert ermittelt wurden.

    5) Kausal geht es irgendwie natürlich auch mit Ihrer Frage einher, dass durch diese QPR unverschämt schlechte Unternehmen auf dem Markt sind. Ironisch ausgedrückt: "Warum wußten die das bis DATO nicht, obwohl alle Kunden, Ärzte, Patienten etc. sehr zufrieden sind?". Wir müssen aber an die Wurzel des Übels. Wer prüft und mit welcher Motivation.

    5) Wenn ich richtig liege ziehen Sie auf die Inhalte der QPR-Fragen selbst, oder? Sofern das so wäre, würde ich mir wünschen, wenn das eine eigene Themenstellung im "Betreff " werden könnte.

    Herzlichen Dank

    G.Weidl
    • 02 Mar 2010, 2:08 pm
  • Post visible to registered members