Klimawandel ein Thema das uns alle angeht

Klimawandel ein Thema das uns alle angeht

Posts 1-10 of 21
  • Michael Fromm
    Michael Fromm    Premium Member   Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Die Sonne und der Klimawandel
    Hallo zusammen,
    den nachstehenden Text habe ich bei Franz Alt gefunden:

    Der Klimawandel ist nicht durch Schwankungen der Sonnenaktivität erklärbar. Zu diesem Schluss kamen nun Wissenschaftler aus Großbritannien und der Schweiz. Seit 20 Jahren nehme die Sonnenstrahlung ab, die Temperatur jedoch zu. "Durch eine Abnahme der Sonnenaktivität hätte die Erde abkühlen müssen. Man kann also nur argumentieren, dass die Erderwärmung ohne diesen Rückgang noch drastischer gewesen wäre", bestätigt Stefan Rahmstorf, Experte vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung, im Gespräch mit pressetext.

    Zu Beginn des 20. Jahrhunderts sei der Einfluss der Sonne auf unser Klima noch entscheidend gewesen. Bis 1940 seien Sonnenaktivität und Temperaturen parallel angestiegen, erklärt Rahmstorf. Seit 1940 hätte bereits die steigende Smog-Belastung das Klima bestimmt. Trotzdem sanken Temperaturen und Sonnenaktivität bis 1970. Die aktuelle Studie zeigt nun, dass sich der Trend seit 1985 gedreht hat. "Die Smog-Belastung blieb gleich und die Treibhausgase stiegen an", erklärt Rahmstorf. Seitdem erwärmt sich das Klima, trotz des Rückgangs der Sonnenstrahlung.

    Ein Bericht des Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC) bestätigt, dass Treibhausgase einen 13-Mal größeren Effekt auf die Entwicklung der Temperaturen haben als die Sonne. Die Theorie, die den Klimawandel auf den Einfluss kosmischer Strahlung zurückführt, erweist sich dadurch ebenfalls als falsch. Das Denkmodell geht davon aus, dass kosmische Strahlung die Bildung von Wolken begünstige und dadurch die Erde abkühle. Bei geringerer Sonnenaktivität würde aufgrund des weniger intensiven Magnetfeldes mehr kosmische Strahlung abgegeben. "Das vorindustrielle Klima mag dadurch beeinflusst worden sein, aber die Theorie erklärt nicht was wir jetzt erleben", meint Mike Lockwood, Leiter der aktuellen Studie, gegenüber BBC News.

    Lockwood initiierte die Studie zumindest zum Teil als Reaktion auf die TV-Dokumentation "The Great Global Warming Swindle" des britischen Senders Channel 4. In der Sendung wurde der Klimawandel durch die Theorie der kosmischen Strahlung erklärt. "Ich denke die Debatte ist nun beendet", beruft sich Lockwood auf seine Forschungsergebnisse. "Die Statistiken, die in der Dokumentation gezeigt wurden, gingen nur bis ungefähr 1980, und ich wusste warum - weil die Werte danach abweichen. Aber man kann nicht einfach Teile von Daten ignorieren, weil sie einem nicht gefallen."

    Eine gute Basis für die Diskussion mit den wenigen Skeptikern, die es noch gibt...

    Herzliche Grüße

    Michael Fromm
    • 22 Jul 2007, 11:24 am
  • Dr. Roman Seidl
    Dr. Roman Seidl
    The company name is only visible to registered members.
    Re: Die Sonne und der Klimawandel
    Lieber Herr Fromm,

    Eine gute Basis für die Diskussion mit den wenigen Skeptikern, die es noch gibt...
    möchte man meinen. Wobei man die HardCore-Skeptiker von den Indifferenten trennen muss. Einen Skeptiker der ersten Kategorie werden Sie nie überzeugen können. Die herumgeisternden Verschwörungstheorien (z.B. es geht ums Geld für die Klima-Wissenschaftler) sind in sich stimmig und was nicht passt wird passend gemacht. Irgendein Bedürfnis wird da befriedigt, und wenn Sie die Verschwörungstheorie wegnehmen, bekommt der Klima-Skeptiker Probleme mit der Bedürfnisbefriedigung. Die Indifferenten interessieren sich gar nicht so sehr für die Hintergründe und wollen auch kein Gegenteil beweisen. Sie wollen nur nicht zuviel Energie auf etwas verschwenden, dessen Wahrscheinlichkeit <1 ist. Hier sehe ich aber immerhin Hoffnung...

    Grüße

    Roman Seidl
    • 23 Jul 2007, 1:54 pm
  • Post visible to registered members
  • Karl Lang
    Karl Lang    Premium Member
    The company name is only visible to registered members.
    Re^3: Die Sonne und der Klimawandel
    Kann mir bitte jemand bestätigen oder plausibel verneinen, dass Wasserdampf (!) das wichtigste Treibhausgas ist.
    danke, Karl Lang
    • 29 Jul 2007, 5:13 pm
  • Ulrich Biele
    Ulrich Biele
    The company name is only visible to registered members.
    Re^4: Die Sonne und der Klimawandel
    Kann mir bitte jemand bestätigen oder plausibel verneinen, dass Wasserdampf (!) das wichtigste Treibhausgas ist.
    Ist es tatsächlich. Ich warte auf Vorschläge zur Begrenzung der DHMO (Dihydrogenmonoxid) - Emissionen.

    Zu allem Überfluß hat der Vulkan Pinatubo in den Phiippinen etwas mehr CO2 in einem einzigen Ausbruch (ganz zu schweigen von SO2 und anderen Leckereien) wie die Gesamte irdische Industrie seit 1750. Gesetzliche Regelungen dazu? NULL!!!
    • 29 Jul 2007, 5:24 pm
  • Karl Lang
    Karl Lang    Premium Member
    The company name is only visible to registered members.
    Re^5: Die Sonne und der Klimawandel
    Haha, herrlich!
    Mal sehen, wer dann die Meere beim Ausstoß kontrolliert und bestraft.

    Und der Mt. St. Helens in Nordamerika war ja auch nicht so ganz ohne ...
    obwohl hier immer wieder einige Klimaspezialisten sagen, dass die Vulkanausstoßtheorie nicht stimmt, weder von der Menge noch von den Auswirkungen ... liegt vielleicht an den Aschewolken, die die Erde abkühlen ;-)
    • 29 Jul 2007, 5:51 pm
  • Eike Schulze
    Eike Schulze    Premium Member
    The company name is only visible to registered members.
    Re^5: Die Sonne und der Klimawandel
    Ulrich Biele schrieb:
     
     
    Zu allem Überfluß hat der Vulkan Pinatubo in den Phiippinen etwas mehr CO2 in einem einzigen Ausbruch (ganz zu schweigen von SO2 und anderen Leckereien) wie die Gesamte irdische Industrie seit 1750. Gesetzliche Regelungen dazu? NULL!!!
    Dazu: jährlich steigen durchschnittlich 550 Gigatonnen (GT) CO2 aus Meeresflächen (Ozeane) und vulkanischen Aktivitäten in die Atmosphäre auf, der Mensch produziert 6 % zusätzlich 33 GT. Ein durchschnitlicher Neuwagen emittiert etwa 200 g CO2 pro Kilometer. Bei der Weinherstellung allerdings werden 50-55 Liter Gärgase (hauptsächlich Methan, auch ein Klimagas) pro Liter Wein produziert. Bei einem Weltweinverbrauch von ungefähr 225 Mio. hl jährlich kann sich nun jeder selbst ausrechnen wie viel GT Gärgase produziert werden. Na dann prost!;-)
    • 30 Jul 2007, 09:35 am
  • Dr. Roman Seidl
    Dr. Roman Seidl
    The company name is only visible to registered members.
    Re^4: Die Sonne und der Klimawandel
    Hallo,

    hier ein Text vom hier schon fast überstrapazierten Stefan Rahmstorf - aber er beschäftigt sich eben ausführlich mit Skeptikern und Laienfragen:

    ------------------
    „Wasserdampf, und nicht CO2, ist das wichtigste Treibhausgas.“

    Stimmt, wenn man vom natürlichen Treibhauseffekt spricht. Etwa 66 % des natürlichen Treibhauseffekts, der seit Jahrmillionen die Erde bewohnbar hält, wird von Wasserdampf verursacht, 29 % von CO2. Selbstverständlich wird die Wirkung des Wasserdampfes in Klimamodellen berücksichtigt, sonst würden sie eine völlig tiefgefrorene Erde darstellen.
    Warum liest man weniger über Wasserdampf als über CO2? Weil der Mensch den Wasserdampfgehalt der Atmosphäre nicht direkt beeinflussen kann, wohl aber deren CO2-Gehalt bereits um 30 % erhöht hat.
    Dennoch spielt Wasserdampf auch bei der vom Menschen verursachten Erderwärmung eine Rolle, und zwar weil der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre stark von der Temperatur bestimmt wird - steigt die Temperatur, steigt auch der Wasserdampfgehalt. Damit wirkt Wasserdampf als Verstärker der globalen Erwärmung (und umgekehrt, etwa bei der letzten Eiszeit, als Verstärker der damaligen Abkühlung).
    Hätten die Klimaforscher den Wasserdampf wirklich unterschätzt oder gar vergessen, wie die „Klimaskeptiker“ gelegentlich behaupten, so wäre das eine schlechte Nachricht: wir hätten einen Verstärker vergessen, und die Erderwärmung würde dann noch schlimmer ausfallen als von den Klimaforschern bislang vorhergesagt. Zum Glück ist das aber nicht der Fall - wie gesagt, Wasserdampf ist bereits in allen Modellen berücksichtigt."

    ----------------
    Das könnte man wissen, vor allem, wenn man sich etwas überheblich zu dem Thema äußert. Um MIssverständnisse auszuräumen noch was:

    -----------------
    „Der menschliche Treibhauseffekt liegt noch deutlich im Rahmen der Unsicherheiten“

    In dem Buch „Klimafakten“ von Berner und Streif steht zum Treibhauseffekt:

    „Im Vergleich mit dem Gesamt-Treibhauseffekt unserer Erde machen die anthropogenen Anteile beim Kohlendioxid 1,2% und bei den Nicht-Kohlendioxid-Gasen 0,9% aus. Beide Werte liegen noch deutlich im Bereich der Unsicherheiten, die bei der heutigen Bestimmung des Gesamt-Treibhauseffekts zu veranschlagen sind.“

    Diese Aussage ist Wort für Wort gelesen zwar richtig, aber für Laien irreführend. Weshalb?

    Zum einen wird nirgendwo erklärt, was der Gesamttreibhauseffekt ist. Nach meiner Umfrage denken die meisten Laien hier: die gegenwärtige Erderwärmung. Sie sind überrascht: im Gegensatz zur allgemeinen Panikmache ist der Treibhauseffekt also nur zum kleinsten Teil vom Menschen verursacht...
    Die Zahl 2% trifft jedoch nur zu, wenn man den menschlichen Treibhauseffekt (der die derzeitige Erderwärmung überwiegend verursacht) mit dem natürlichen Treibhauseffekt vergleicht, der seit jeher die Erde warm hält und der etwa 33°C ausmacht. Schon eine grobe (weil lineare) Überschlagsrechnung ergibt, daß 2% von 33°C etwa 0,7°C Erwärmung verursacht haben sollten - was genau der im 20. Jahrhundert tatsächlich gemessenen Erderwärmung entspricht und daher die Warnungen der Klimaforscher stützt, nicht etwa relativiert. Dies wird in dem Buch leider nicht erläutert.
    Weiter wird suggeriert, der menschliche Einfluß auf die Strahlungsbilanz sei gar nicht sicher meßbar, da er „noch deutlich im Bereich der Unsicherheiten“ liegt. Diese Unsicherheit bezieht sich darauf, ob der natürliche Treibhauseffekt nun 33°C oder nur 32°C beträgt.
    Diese Aussage läßt sich am besten mit einer Analogie verstehen. Stellen Sie sich vor, bei Ihrem Nachbarn fahren LKW mit Erde vor und schütten sein Grundstück auf, bis es zwei Meter höher liegt als zuvor. Ihre Aussicht ist damit ruiniert, und sie beschweren sich. Ihr Nachbar antwortet: „Nun regen Sie sich nicht auf, ich habe mein Grundstück doch nur um 2% erhöht, denn die Höhe über dem Meeresspiegel war ja ohnehin schon hundert Meter. Die zwei Meter liegen noch im Bereich der Unsicherheit, da wir die Höhe über Meeresniveau ohnehin nur bis auf drei Meter Genauigkeit kennen.“

    Selbstverständlich kann man die Erhöhung des Grundstücks um zwei Meter genau messen, selbst wenn die absolute Höhe über dem Meeresspiegel nur ungenau bekannt ist, und genauso verhält es sich auch mit dem vom Menschen verursachten Treibhauseffekt. Dabei ist der Meeresspiegel als Bezugsniveau noch vergleichsweise real - die zum 2%-Vergleich bemühte Erdatmosphäre ohne jeden Treibhauseffekt ist dagegen eine rein theoretische Bezugsgröße."
    ----------------


    Beide Zitate von hier: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/leser_antworten.html

    Einfach mal lesen. Wichtig: Immer skeptisch bleiben, aber auch der eigenen Süffisanz gegenüber :-)

    Roman Seidl
    • 30 Jul 2007, 11:46 am
  • Ulrich Biele
    Ulrich Biele
    The company name is only visible to registered members.
    Re^5: Die Sonne und der Klimawandel
    wohl aber deren CO2-Gehalt bereits um 30 % erhöht hat.
    Auf die Irrsinnsmenge von 0.03% der Gesamtluft.
    • 30 Jul 2007, 1:08 pm
  • Ulrich Biele
    Ulrich Biele
    The company name is only visible to registered members.
    Re^5: Die Sonne und der Klimawandel
    Zum Glück ist das aber nicht der Fall - wie gesagt, Wasserdampf ist bereits in allen Modellen berücksichtigt."
    Toll. Wo bleibt die gesetzliche Regulierung?
    • 30 Jul 2007, 1:09 pm