Emprendedores / Creación de empresas

Posts 1-9 of 9

Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

06 Nov 2008, 11:06 am

¿Quién Desemplea?

Toda empresa está constituida por su capital inmovilizado y por su personal propio y de terceros.
Cuando logra la producción de equilibrio, es decir que no pierde pero tampoco gana, factura lo suficiente como para pagar las materias primas y los costos de ese capital y de ese personal.
Recordemos que el costo del capital, el costo para tenerlo siempre disponible para el emprendimiento, es la suma de interés, amortización, mantenimiento, seguros e impuestos inherentes.

Ahora bien, imaginemos por un instante que el empresario pudiese reemplazar a todo su personal propio y de terceros, por máquinas cuyo costo mensual fuese igual al del personal reemplazado.

En ese hipotético caso, el empresario jamás podría incrementar su rentabilidad, porque sus "máquinas" tienen un rendimiento constante, lo que significa que jamás podría lograr ser más rentable que ahora.
Sólo garantizaría no ser menos rentable que ahora porque eludiría toda posibilidad de boicot del personal y de su sindicato.

Y ahora imaginemos lo contrario. ¿Qué pasaría si fuese posible reemplazar todas sus "máquinas" y demás componentes de su capital, por personas que costasen lo mismo que el capital que se descartó?

Ahora sí su empresa podría producir más que lo esperado, podría superar la producción de equilibrio, porque el rendimiento de las personas depende exclusivamente de su actitud.

Si por ejemplo, lograra producir el doble de la producción de equilibrio facturaría lo suficiente para comprar el doble de materias primas, pero además "ganaría" un excedente igual a a la suma de todas las remuneraciones y accesorios de su personal.

El mérito por trabajar el doble de lo esperado sería sólo de su personal, porque ese mayor esfuerzo y esa mayor creatividad fueron la única causa para que se hubiera generado un excedente igual a todas las remuneraciones y accesorios.

El personal podría entonces cobrar un plus para duplicar su remuneración habitual.

¿Y qué sucede entonces en una empresa normal, constituida por capital y personal en diversas proporciones?

Pareciera que el mérito de producir más de lo esperado fuese privativo de su personal, ya que tiene la discrecionalidad de poner más actitud o de ajustarse sólo a la producción de equilibrio sin llegar por eso a defraudar.

Pero veamos más en profundidad.

Es innegable que cuando la producción resulte mayor que la producción de equilibrio, el personal necesitará utilizar un poco más los bienes de uso de su patrón, las "máquinas" de su patrón y demás componentes del capital inmovilizado de la empresa.

Cuando la empresa produzca, por ejemplo, el doble de la producción de equilibrio, facturará el doble, con lo cual podrá comprar el doble de materias primas pero además le "sobrará" dinero como para pagar el doble de lo que cobra habitualmente el dueño por su capital y el doble de lo que cobra habitualmente el personal propio y de terceros!

Resulta entonces que el personal habría generado el dinero necesario para cobrar en relación a lo que hiciese y no sólo a lo que necesitase para venir al otro día a trabajar.

Con lo anterior, acabamos de demostrar que el beneficio empresario podría adjudicarse proporcionalmente a los costos de capital y trabajo, y que además sería la forma más conveniente de distribuirlo, pues se lograría que la rentabilidad fuese sustentablemente creciente.

Acabamos de demostrar además que cuando el Estado confisca el 35% del beneficio empresario, está privando al personal de la empresa del principio "siembra, y cosecharás", ya que el patrón no puede participarlo en las ganancias.

Acabamos de demostrar además que la falta de actitud y compromiso de los asalariados, esa que hace que resulte muy riesgoso y poco rentable contratarlos, es causada por esa "curiosa" confiscación del beneficio empresario.

Y lo peor es que ese miedo a contratar personal, esa sospecha de que sus objetivos no serán compatibles con los de la empresa es la principal causa del desempleo, de la pobreza consecuente y de todas sus lacras sociales.
Es la causa de que los capitales prefieran las colocaciones especulativas a las productivas.

_________________
http://www.proyectoactitud.com
Néstor González Loza wrote: > Toda empresa está constituida por su capital inmovilizado y por su > personal propio y de terceros. > Cuando logra la producción de equilibrio, es decir que no pierde pero > tampoco gana, factura lo suficiente como para pagar las materias > primas y los costos de ese capital y de ese personal. > Recordemos que el costo del capital, el costo para tenerlo siempre > disponible para el emprendimiento, es la suma de interés, > amortización, mantenimiento, seguros e impuestos inherentes. > > Ahora bien, imaginemos por un instante que el empresario pudiese > reemplazar a todo su personal propio y de terceros, por máquinas cuyo > costo mensual fuese igual al del personal reemplazado. > > En ese hipotético caso, el empresario jamás podría incrementar su > rentabilidad, porque sus "máquinas" tienen un rendimiento constante, > lo que significa que jamás podría lograr ser más rentable que ahora. > Sólo garantizaría no ser menos rentable que ahora porque eludiría > toda posibilidad de boicot del personal y de su sindicato. > > Y ahora imaginemos lo contrario. ¿Qué pasaría si fuese posible > reemplazar todas sus "máquinas" y demás componentes de su capital, > por personas que costasen lo mismo que el capital que se descartó? > > Ahora sí su empresa podría producir más que lo esperado, podría > superar la producción de equilibrio, porque el rendimiento de las > personas depende exclusivamente de su actitud. > > Si por ejemplo, lograra producir el doble de la producción de > equilibrio facturaría lo suficiente para comprar el doble de materias > primas, pero además "ganaría" un excedente igual a a la suma de todas > las remuneraciones y accesorios de su personal. > > El mérito por trabajar el doble de lo esperado sería sólo de su > personal, porque ese mayor esfuerzo y esa mayor creatividad fueron la > única causa para que se hubiera generado un excedente igual a todas > las remuneraciones y accesorios. > > El personal podría entonces cobrar un plus para duplicar su > remuneración habitual. > > ¿Y qué sucede entonces en una empresa normal, constituida por capital > y personal en diversas proporciones? > > Pareciera que el mérito de producir más de lo esperado fuese > privativo de su personal, ya que tiene la discrecionalidad de poner > más actitud o de ajustarse sólo a la producción de equilibrio sin > llegar por eso a defraudar. > > Pero veamos más en profundidad. > > Es innegable que cuando la producción resulte mayor que la producción > de equilibrio, el personal necesitará utilizar un poco más los bienes > de uso de su patrón, las "máquinas" de su patrón y demás componentes > del capital inmovilizado de la empresa. > > Cuando la empresa produzca, por ejemplo, el doble de la producción de > equilibrio, facturará el doble, con lo cual podrá comprar el doble de > materias primas pero además le "sobrará" dinero como para pagar el > doble de lo que cobra habitualmente el dueño por su capital y el > doble de lo que cobra habitualmente el personal propio y de terceros! > > Resulta entonces que el personal habría generado el dinero necesario > para cobrar en relación a lo que hiciese y no sólo a lo que > necesitase para venir al otro día a trabajar. > > Con lo anterior, acabamos de demostrar que el beneficio empresario > podría adjudicarse proporcionalmente a los costos de capital y > trabajo, y que además sería la forma más conveniente de distribuirlo, > pues se lograría que la rentabilidad fuese sustentablemente creciente. > > Acabamos de demostrar además que cuando el Estado confisca el 35% del > beneficio empresario, está privando al personal de la empresa del > principio "siembra, y cosecharás", ya que el patrón no puede > participarlo en las ganancias. > > Acabamos de demostrar además que la falta de actitud y compromiso de > los asalariados, esa que hace que resulte muy riesgoso y poco > rentable contratarlos, es causada por esa "curiosa" confiscación del > beneficio empresario. > > Y lo peor es que ese miedo a contratar personal, esa sospecha de que > sus objetivos no serán compatibles con los de la empresa es la > principal causa del desempleo, de la pobreza consecuente y de todas > sus lacras sociales. > Es la causa de que los capitales prefieran las colocaciones > especulativas a las productivas. > > _________________ > www.proyectoactitud.com
Francisco Javier Rodríguez Arévalo
The company name is only visible to registered members.

19 Nov 2008, 10:40 am

Re: ¿Quién Desemplea?

Hola, Néstor.
Me gustaría añadir unas sutiles matizaciones a las afirmaciones que haces en este escrito.

Por alguna extraordinaria razón, te olvidas de algunas cuestiones importantes que son determinantes en el día a día de las empresas.
Por ejemplo :
- Desde el punto de vista del inversor, la maximización de beneficios y, por tanto, el reparto de los dividendos que le correspondieran es el objetivo más importante que debe cubrir la empresa en la que invierte. Si la dirección de la empresa es capaz de generar, digamos, 10 euros más al año por acción echando a la calle a, digamos, el 50% de la plantilla, sin que la empresa como tal deje de ser viable, lo considerará como una opción mejor que el hecho de que la dirección de la empresa consiga facturar el doble para pagar el doble a los trabajadores y el doble al accionista en forma de dividendo si ese dividendo se reduce a 2 euros más al año por acción. En este sencillo ejemplo, acaba de perder 8 euros por acción.
- Desde el punto de vista del trabajador, es difícil suponer que el hecho de que la empresa facture el doble, aún reportándole el doble de sueldo (cosa difícil), le resulte conveniente porque, con toda seguridad, tendrá que trabajar el triple de horas y dejará de tener vida personal y social y el ritmo que se marque para alcanzar semejante objetivo será tan brutal que la mitad de la plantilla de dará de baja por enfermedad, con lo cual el objetivo jamás será alcanzado. A eso se le llama "expectativas irreales en la producción".
- Desde el punto de vista del directivo, es difícil que los intereses del accionista y del trabajador le importen un pimiento. Los directivos tienden a mirar más allá de las teorías a largo plazo para centrarse en cómo resolver los problemas cotidianos sin que la empresa pierda demasiada rentabilidad. Los experimentos en empresas reales son muy peligrosos y tienen consecuencias terroríficas para todas las partes (el ejemplo de la Nissan en España ahora es un buen ejemplo, pero eso da para otro tema).
- Desde el punto de vista del departamento de márqueting, es una locura saturar el mercado con nuestros productos ahora (venderemos el doble y tendremos unas comisiones proporcionales) si durante los siguientes seis meses los clientes no pueden comprar más material porque todavía no han vendido las anteriores existencias. Sin duda, esto provocará tal problema ...
- ... desde el punto de vista financiero, que la empresa quebrará antes de que nos demos cuenta.

En resumen, tu exposición es impecable si no prestamos atención a ninguna otra variable. Sin embargo, en la práctica, tanto el accionista, como el empleado, el directivo, el comercial y el director financiero aportan tantos centenares de variables desde la realidad al análisis del día a día empresarial que no creo que sea factible aplicar tu idea.

Aunque, como idea, no deja de ser interesante, claro.
Saludos.
This post was modified on 19 Nov 2008 at 10:42 am.
Francisco Javier Rodríguez Arévalo wrote: > Hola, Néstor. > Me gustaría añadir unas sutiles matizaciones a las afirmaciones que > haces en este escrito. > > Por alguna extraordinaria razón, te olvidas de algunas cuestiones > importantes que son determinantes en el día a día de las empresas. > Por ejemplo : > - Desde el punto de vista del inversor, la maximización de beneficios > y, por tanto, el reparto de los dividendos que le correspondieran es > el objetivo más importante que debe cubrir la empresa en la que > invierte. Si la dirección de la empresa es capaz de generar, > digamos, 10 euros más al año por acción echando a la calle a, > digamos, el 50% de la plantilla, sin que la empresa como tal deje de > ser viable, lo considerará como una opción mejor que el hecho de que > la dirección de la empresa consiga facturar el doble para pagar el > doble a los trabajadores y el doble al accionista en forma de > dividendo si ese dividendo se reduce a 2 euros más al año por acción. > En este sencillo ejemplo, acaba de perder 8 euros por acción. > - Desde el punto de vista del trabajador, es difícil suponer que el > hecho de que la empresa facture el doble, aún reportándole el doble > de sueldo (cosa difícil), le resulte conveniente porque, con toda > seguridad, tendrá que trabajar el triple de horas y dejará de tener > vida personal y social y el ritmo que se marque para alcanzar > semejante objetivo será tan brutal que la mitad de la plantilla de > dará de baja por enfermedad, con lo cual el objetivo jamás será > alcanzado. A eso se le llama "expectativas irreales en la > producción". > - Desde el punto de vista del directivo, es difícil que los intereses > del accionista y del trabajador le importen un pimiento. Los > directivos tienden a mirar más allá de las teorías a largo plazo para > centrarse en cómo resolver los problemas cotidianos sin que la > empresa pierda demasiada rentabilidad. Los experimentos en empresas > reales son muy peligrosos y tienen consecuencias terroríficas para > todas las partes (el ejemplo de la Nissan en España ahora es un buen > ejemplo, pero eso da para otro tema). > - Desde el punto de vista del departamento de márqueting, es una > locura saturar el mercado con nuestros productos ahora (venderemos el > doble y tendremos unas comisiones proporcionales) si durante los > siguientes seis meses los clientes no pueden comprar más material > porque todavía no han vendido las anteriores existencias. Sin duda, > esto provocará tal problema ... > - ... desde el punto de vista financiero, que la empresa quebrará > antes de que nos demos cuenta. > > En resumen, tu exposición es impecable si no prestamos atención a > ninguna otra variable. Sin embargo, en la práctica, tanto el > accionista, como el empleado, el directivo, el comercial y el > director financiero aportan tantos centenares de variables desde la > realidad al análisis del día a día empresarial que no creo que sea > factible aplicar tu idea. > > Aunque, como idea, no deja de ser interesante, claro. > Saludos.
Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

19 Nov 2008, 11:11 am

Re^2: ¿Quién Desemplea?

Gracias Francisco:
Nos queda poco tiempo para detalles.
Cuando todos trabajen y cobren el doble, los hoy desempleados consumirán todos los stocks más rápido de lo que imaginas.
La capacidad de los bancos centrales para lidiar con la crisis se está acotando.
Fue efectiva para prevenir que cayeran bancos, pero de aquí en adelante subsisten problemas serios de liquidez que pegan sobre el crédito al sector real.

Las herramientas que tienen los gobiernos para enfrentar esta segunda y mucho más dolorosa parte de la crisis son limitadas.

Ya las tasas de rentabilidad son cero

Y por otro lado, como hay problema de crédito, una expansión fiscal como la que se anuncia en EE.UU y la Argentina, no servirán de mucho.

América latina tiene reservas internacionales importantes, lo que le da a la región, cierta capacidad de respuesta, pero el mundo se está complicando.
No veo que el precio de las commoditites que exportamos se recupere, más bien van a seguir cayendo.

El año que viene habrá una gran contracción privada con un sector público pobre, y eso resultará en un aumento del desempleo y de todas sus lacras.

Es hora de tomar decisiones de fondo: Comenzar a pagarles a los asalariados por lo que hagan, y no sólo por lo que necesiten.
Ah! y usando parte del dinero que los Estados confiscan como impuesto al beneficio empresario.

Un abrazo
Néstor

_________________
http://www.proyectoactitud.com
This post was modified on 19 Nov 2008 at 11:13 am.
Néstor González Loza wrote: > Gracias Francisco: > Nos queda poco tiempo para detalles. > Cuando todos trabajen y cobren el doble, los hoy desempleados > consumirán todos los stocks más rápido de lo que imaginas. > La capacidad de los bancos centrales para lidiar con la crisis se > está acotando. > Fue efectiva para prevenir que cayeran bancos, pero de aquí en > adelante subsisten problemas serios de liquidez que pegan sobre el > crédito al sector real. > > Las herramientas que tienen los gobiernos para enfrentar esta segunda > y mucho más dolorosa parte de la crisis son limitadas. > > Ya las tasas de rentabilidad son cero > > Y por otro lado, como hay problema de crédito, una expansión fiscal > como la que se anuncia en EE.UU y la Argentina, no servirán de mucho. > > América latina tiene reservas internacionales importantes, lo que le > da a la región, cierta capacidad de respuesta, pero el mundo se está > complicando. > No veo que el precio de las commoditites que exportamos se recupere, > más bien van a seguir cayendo. > > El año que viene habrá una gran contracción privada con un sector > público pobre, y eso resultará en un aumento del desempleo y de todas > sus lacras. > > Es hora de tomar decisiones de fondo: Comenzar a pagarles a los > asalariados por lo que hagan, y no sólo por lo que necesiten. > Ah! y usando parte del dinero que los Estados confiscan como impuesto > al beneficio empresario. > > Un abrazo > Néstor > > _________________ > www.proyectoactitud.com
Francisco Javier Rodríguez Arévalo
The company name is only visible to registered members.

19 Nov 2008, 12:14 pm

Re^3: ¿Quién Desemplea?

Hola de nuevo, Néstor.

En principio, todo lo que dices me parece razonable aunque no veo qué tiene que ver con tu primer mensaje que es el que yo he contestado antes.

Es hora de tomar decisiones de fondo: Comenzar a pagarles a los asalariados por lo que hagan, y no sólo por lo que necesiten.
Esto lo repites mucho pero sigo viendo una simplificación terrible en lo que dices.
Yo creo que ya se les paga a los trabajadores por lo que hacen. Mis empleados vienen x horas a y precio/hora y es el sueldo que reciben (sueldo=x*y). La diferencia del resultado en una multiplicación depende siempre de uno de los dos multiplicadores. Si mis empleados quieren ganar más, o hacen más horas o me demuestran que pueden hacer trabajos por los que yo pueda obtener mayor rentabilidad y les aumento el precio por hora que cobran.
Yo no sé, ni me importa, si con su sueldo cubren sus necesidades mínimas. He de asumir que sí, de la misma manera que yo con el mío sí las cubro -o lo intento-. Si no fuese así, dejaríamos nuestros empleos y nos dedicaríamos a otras tareas más lucrativas, legales o no.
De hecho, haciendo memoria de las últimas conversaciones que mantengo con otros empresarios, todos desearían que sus trabajadores fueran algo más PRODUCTIVOS, aunque la contrapartida fuera primar con mayor sueldo esa productividad.
No conozco a NADIE que me diga que lo primero para determinar el sueldo de uno de sus trabajadores es obligarle a hacerle una lista de lo que necesita (zapatos para los niños, coche para él y casa para su mujer) y según eso le remunera. Creo que tu punto de vista no es realista, al menos en la costa mediterránea española, que es donde yo vivo.

Ah! y usando parte del dinero que los Estados confiscan como impuesto al beneficio empresario.
Respecto de esto, podríamos discutir si el estado aplica pocos o muchos impuestos, pero mi conciencia social -que no es mucha- llega hasta asumir que las cosas públicas debemos pagarlas todos, de una manera u otra. Y esa es una manera como cualquier otra.

Un abrazo.
Francisco Javier Rodríguez Arévalo wrote: > Hola de nuevo, Néstor. > > En principio, todo lo que dices me parece razonable aunque no veo qué > tiene que ver con tu primer mensaje que es el que yo he contestado > antes. > > > Es hora de tomar decisiones de fondo: Comenzar a pagarles a los > > asalariados por lo que hagan, y no sólo por lo que necesiten. > > Esto lo repites mucho pero sigo viendo una simplificación terrible en > lo que dices. > Yo creo que ya se les paga a los trabajadores por lo que hacen. Mis > empleados vienen x horas a y precio/hora y es el sueldo que reciben > (sueldo=x*y). La diferencia del resultado en una multiplicación > depende siempre de uno de los dos multiplicadores. Si mis empleados > quieren ganar más, o hacen más horas o me demuestran que pueden hacer > trabajos por los que yo pueda obtener mayor rentabilidad y les > aumento el precio por hora que cobran. > Yo no sé, ni me importa, si con su sueldo cubren sus necesidades > mínimas. He de asumir que sí, de la misma manera que yo con el mío > sí las cubro -o lo intento-. Si no fuese así, dejaríamos nuestros > empleos y nos dedicaríamos a otras tareas más lucrativas, legales o > no. > De hecho, haciendo memoria de las últimas conversaciones que mantengo > con otros empresarios, todos desearían que sus trabajadores fueran > algo más PRODUCTIVOS, aunque la contrapartida fuera primar con mayor > sueldo esa productividad. > No conozco a NADIE que me diga que lo primero para determinar el > sueldo de uno de sus trabajadores es obligarle a hacerle una lista de > lo que necesita (zapatos para los niños, coche para él y casa para su > mujer) y según eso le remunera. Creo que tu punto de vista no es > realista, al menos en la costa mediterránea española, que es donde yo > vivo. > > > Ah! y usando parte del dinero que los Estados confiscan como impuesto > > al beneficio empresario. > > Respecto de esto, podríamos discutir si el estado aplica pocos o > muchos impuestos, pero mi conciencia social -que no es mucha- llega > hasta asumir que las cosas públicas debemos pagarlas todos, de una > manera u otra. Y esa es una manera como cualquier otra. > > Un abrazo.
Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

19 Nov 2008, 2:45 pm

Re^4: ¿Quién Desemplea?

Voy a tratar de aclarar más la propuesta para resolver el tema del desempleo.
.
Los seres humanos estamos preparados para producir bienes y servicios por un valor muy superior al de los bienes y servicios que vamos a consumir. Podríamos decir que somos capaces de producir un 50% más que lo que consumimos.

Aceptando como cierta esta diferencia indiscutible entre la especie humana y el reino animal, e independientemente de que convengamos o no en que su causa sea metafísica, analicemos qué sucede en la realidad.

Sólo el 10% de las personas logra su objetivo.
Son los que nosotros llamamos emprendedores. Porque delimitan un terreno, inventan una máquina o la compran y así pueden generar excedentes en la proporción antedicha.
Pero la potencia de su humano objetivo logra además arrastrar consigo otro objetivo tanto o más importante que el humano: Cuando utilizan un bien de uso, hacen que ese capital también produzca un 50% más que lo que consume. Y así se pone en marcha la rueda, la más exquisita virtud del ser humano: el progreso.

El resto de las personas, esas a las que llamamos asalariados no logra su objetivo, porque no cuentan con capital, y deben utilizar el capital de su patrón. Y como su patrón no les paga por lo que hacen sino por lo que necesitan, terminan produciendo escasamente por encima de lo que consumen. En ese aspecto terminan pareciéndose más a un animal que a un humano.

Si el patrón les pagara por lo que hacen, seguramente haría que su personal lograra su objetivo trascendente, lo cual "arrastraría" a que su capital también lograra rentabilidades cuatro veces mayores que ahora.

Para ello tendría que calcular el porcentaje que su emprendimiento está logrando. Debería comparar las ganancias del emprendimiento con la suma de los costos del capital inmovilizado y los de su personal, que no es más que lo que consumen ambos protagonistas.
Y luego, aplicar ese porcentaje como un plus sobre las remuneraciones.
Sin embargo se conforma con rendimientos menores porque con eso tiene resuelto su problema. Sucede que su objetivo no es social.

Pero el Estado debería intentar que las relaciones laborales viabilicen ese objetivo trascendente de los asalariados, porque no sólo que acabaría con la pobreza sino que el progreso de la sociedad en su conjunto, sería constantemente creciente.
Sin embargo, curiosamente el Estado hace exactamente lo contrario. Grava las ganancias de los emprendimientos pero en lugar de redireccionar ese dinero hacia el personal de esa empresa, lo utiliza para asistencialismo sobre los pobres que su propio error está generando.
Se aferra a doctrinas antinaturales que encorsetan la mayor energía que existe sobre el planeta: la actitud de los asalariados.
Por eso el perjuicio se potencia infinitamente.
Si el impuesto al beneficio empresario fuera redireccionado hacia el personal propio y de terceros de todos los emprendimientos, los asalariados podrían lograr su objetivo (físico, psíquico y espiritual) de producir un 50% más que lo que consuman.

Y todos los capitales invertidos en producción serían altamente rentables, acabando así con el desempleo y la pobreza.
Adviértase que el impuesto al beneficio empresario castiga principalmente a los emprendimientos con mayor carga de personal. Y ésa es la principal razón por la que existe el desempleo

En resumen, hemos sido diseñados para producir mucho más que lo que consumimos. Pero además esa potencia interior innata que todos tenemos y que reside en la psiquis (que es exclusiva de los humanos), es capaz de hacer que el capital utilizado con tal objetivo, aunque no sea propio, produzca también mucho más que lo que consume en idéntica proporción, es decir que logre rentabilidad excepcional.

A las virtudes de esas nuevas relaciones laborales las hemos dado en llamar "teoría del arrastre".

http://www.proyectoactitud.com
Néstor González Loza wrote: > Voy a tratar de aclarar más la propuesta para resolver el tema del > desempleo. > . > Los seres humanos estamos preparados para producir bienes y servicios > por un valor muy superior al de los bienes y servicios que vamos a > consumir. Podríamos decir que somos capaces de producir un 50% más > que lo que consumimos. > > > Aceptando como cierta esta diferencia indiscutible entre la especie > humana y el reino animal, e independientemente de que convengamos o > no en que su causa sea metafísica, analicemos qué sucede en la > realidad. > > Sólo el 10% de las personas logra su objetivo. > Son los que nosotros llamamos emprendedores. Porque delimitan un > terreno, inventan una máquina o la compran y así pueden generar > excedentes en la proporción antedicha. > Pero la potencia de su humano objetivo logra además arrastrar consigo > otro objetivo tanto o más importante que el humano: Cuando utilizan > un bien de uso, hacen que ese capital también produzca un 50% más que > lo que consume. Y así se pone en marcha la rueda, la más exquisita > virtud del ser humano: el progreso. > > El resto de las personas, esas a las que llamamos asalariados no > logra su objetivo, porque no cuentan con capital, y deben utilizar el > capital de su patrón. Y como su patrón no les paga por lo que hacen > sino por lo que necesitan, terminan produciendo escasamente por > encima de lo que consumen. En ese aspecto terminan pareciéndose más a > un animal que a un humano. > > Si el patrón les pagara por lo que hacen, seguramente haría que su > personal lograra su objetivo trascendente, lo cual "arrastraría" a > que su capital también lograra rentabilidades cuatro veces mayores > que ahora. > > Para ello tendría que calcular el porcentaje que su emprendimiento > está logrando. Debería comparar las ganancias del emprendimiento con > la suma de los costos del capital inmovilizado y los de su personal, > que no es más que lo que consumen ambos protagonistas. > Y luego, aplicar ese porcentaje como un plus sobre las remuneraciones. > Sin embargo se conforma con rendimientos menores porque con eso tiene > resuelto su problema. Sucede que su objetivo no es social. > > Pero el Estado debería intentar que las relaciones laborales > viabilicen ese objetivo trascendente de los asalariados, porque no > sólo que acabaría con la pobreza sino que el progreso de la sociedad > en su conjunto, sería constantemente creciente. > Sin embargo, curiosamente el Estado hace exactamente lo contrario. > Grava las ganancias de los emprendimientos pero en lugar de > redireccionar ese dinero hacia el personal de esa empresa, lo utiliza > para asistencialismo sobre los pobres que su propio error está > generando. > Se aferra a doctrinas antinaturales que encorsetan la mayor energía > que existe sobre el planeta: la actitud de los asalariados. > Por eso el perjuicio se potencia infinitamente. > Si el impuesto al beneficio empresario fuera redireccionado hacia el > personal propio y de terceros de todos los emprendimientos, los > asalariados podrían lograr su objetivo (físico, psíquico y > espiritual) de producir un 50% más que lo que consuman. > > > Y todos los capitales invertidos en producción serían altamente > rentables, acabando así con el desempleo y la pobreza. > Adviértase que el impuesto al beneficio empresario castiga > principalmente a los emprendimientos con mayor carga de personal. Y > ésa es la principal razón por la que existe el desempleo > > En resumen, hemos sido diseñados para producir mucho más que lo que > consumimos. Pero además esa potencia interior innata que todos > tenemos y que reside en la psiquis (que es exclusiva de los humanos), > es capaz de hacer que el capital utilizado con tal objetivo, aunque > no sea propio, produzca también mucho más que lo que consume en > idéntica proporción, es decir que logre rentabilidad excepcional. > > A las virtudes de esas nuevas relaciones laborales las hemos dado en > llamar "teoría del arrastre". > > > www.proyectoactitud.com
Francisco Javier Rodríguez Arévalo
The company name is only visible to registered members.

20 Nov 2008, 07:50 am

Re^5: ¿Quién Desemplea?

Reconozco que como teoría no está nada mal. A saber: el empresario ya está bien con lo que gana y está muy bien que pague una parte de su beneficio en forma de impuesto. Sin embargo, ese impuesto, debería redireccionarse a (a) potenciar las capacidades emprendedoras de los trabajadores o (b) potenciar su productividad para que generasen más plusvalías que, a su vez, pudiesen ser repartidas entre personas con capacidades para generar aún más plusvalías.

Imagino que, en algún momento, parte de semejante cantidad de dinero extra generado iría a parar a asuntos sociales y cosas por el estilo.

Sigo pensando en el problema de llevar ése problema a la práctica.
Google ha conseguido algo parecido y, desde luego, podría entenderse como un ejemplo práctico de que vuestra teoría puede funcionar. Como sabrás, el 20% del tiempo de trabajo que un empleado de google dedica a la empresa puede utilizarlo para explorar temas que él crea interesantes. Existe una cierta superivisión empresarial pero, a cambio, google asegura capital y recursos humanos para llevar la idea adelante si ésta es factible.

Y todo el mundo sabe qué significa google en la escena empresarial mundial.

Sin embargo, no veo cómo aplicar eso en las empresas de mis clientes, donde los trabajadores tienden a trabajar lo menos posible, añadir nuevos impedimentos cada día para que la empresa no sea más productiva y se abonan a las bajas laborales por cualquier excusa razonable. Supongo que por eso España es uno de los países menos productivos del mundo.

Chao.
Francisco Javier Rodríguez Arévalo wrote: > Reconozco que como teoría no está nada mal. A saber: el empresario > ya está bien con lo que gana y está muy bien que pague una parte de > su beneficio en forma de impuesto. Sin embargo, ese impuesto, > debería redireccionarse a (a) potenciar las capacidades emprendedoras > de los trabajadores o (b) potenciar su productividad para que > generasen más plusvalías que, a su vez, pudiesen ser repartidas entre > personas con capacidades para generar aún más plusvalías. > > Imagino que, en algún momento, parte de semejante cantidad de dinero > extra generado iría a parar a asuntos sociales y cosas por el estilo. > > Sigo pensando en el problema de llevar ése problema a la práctica. > Google ha conseguido algo parecido y, desde luego, podría entenderse > como un ejemplo práctico de que vuestra teoría puede funcionar. Como > sabrás, el 20% del tiempo de trabajo que un empleado de google dedica > a la empresa puede utilizarlo para explorar temas que él crea > interesantes. Existe una cierta superivisión empresarial pero, a > cambio, google asegura capital y recursos humanos para llevar la idea > adelante si ésta es factible. > > Y todo el mundo sabe qué significa google en la escena empresarial > mundial. > > Sin embargo, no veo cómo aplicar eso en las empresas de mis clientes, > donde los trabajadores tienden a trabajar lo menos posible, añadir > nuevos impedimentos cada día para que la empresa no sea más > productiva y se abonan a las bajas laborales por cualquier excusa > razonable. Supongo que por eso España es uno de los países menos > productivos del mundo. > > Chao.
Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

20 Nov 2008, 08:18 am

Re^6: ¿Quién Desemplea?

Gracias Francisco.
No podrás aplicar este proyecto a las empresas de tus clientes mientras no logremos una ley en España que autorice a redireccionar el impuesto al beneficio empresario hacia el personal propio y de terceros de "esa" empresa.
La tecera parte del beneficio empresario es confiscada por el Estado y se gasta mal, en lugar de usarla para ponerle combustible a la maravillosa máquina de la productividad.
Lo estamos impulsando acá en Argentina y nuestra participación en estos foros es conseguir impulsores en todos los países..
Un abrazo
Néstor
Néstor González Loza wrote: > Gracias Francisco. > No podrás aplicar este proyecto a las empresas de tus clientes > mientras no logremos una ley en España que autorice a redireccionar > el impuesto al beneficio empresario hacia el personal propio y de > terceros de "esa" empresa. > La tecera parte del beneficio empresario es confiscada por el Estado > y se gasta mal, en lugar de usarla para ponerle combustible a la > maravillosa máquina de la productividad. > Lo estamos impulsando acá en Argentina y nuestra participación en > estos foros es conseguir impulsores en todos los países.. > Un abrazo > Néstor
Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

02 Sep 2009, 02:10 am

Re^7: ¿Quién Desemplea?

Muchos creen que vivimos un sistema capitalista.
Vamos a un ejemplo que aclarará las ideas.

Supongamos que fueses un emprendedor que un día decidís poner un negocio de fotocopias.
Alquilás un local, y cuatro fotocopiadoras. No ponés ni un peso pero sos el dueño del negocio.
El costo de esos alquileres es $10.000.-
Contratás dos empleados: Un administrador y un operativo a los que les pagás en total $ 5.000.-
Materas primas y demás gastos $ 4.000.-
Total de Costos : $19.000.-

Como trabajan duro y fuiste perspicaz para elegir el lugar y la oportunidad, se facturan mensualmente $25.000.-

Es decir que se generaron recursos excedentes por $ 6.000.- que sin tu intervención y la de los dos empleados, no existirían en el mundo.

Utilizando el principio de potencialidad relativa, corresponden $4.000 para vos, por ser el dueño del negocio y $2.000 para la muchachada asalariada.

A esos $2.000 los generó el personal. Eso, y no otra cosa, es la plusvalía.
Lo que generaron las fotocopiadoras y el local, los $4.000 son los excedentes del capital.

En el capitalismo, a esos $2.000 te los quedabas vos.
En el socialismo, te quitaban las fotocopiadoras y a los $6.000 se los quedaba el Estado.
En el corporativismo de la tercera postura que es el sistema vigente en todo el mundo, a los $.2000,- se los queda el Estado como impuesto al beneficio empresario.

Los dos empleados jamás vieron un peso.

Lo que propongo es que vos te quedés con los $4.000 y que tus empleados se queden con los $2.000.-

El Estado no se perjudica, ya que el impuesto al beneficio empresario es menos del 10% de la recaudación general, amén de que como será tan rentable tener empleados, el Estado se ahorrará lo que hoy gasta en clientelismo.
El Estado tendrá más dinero que ahora, no te preocupés.

La economía no necesita que "esclarecidos" redistribuyan los excedentes.
Cada peso excedente tiene un dueño: Quien lo generó.
Si no lo hubiera generado no existiría en el mundo.

No debería haber intereses contrapuestos entre el dueño del negocio y su personal. Ambos deberían intentar aumentar la rentabilidad. Y se puede lograr.
_________________
Proyecto Actitud
Néstor González Loza wrote: > Muchos creen que vivimos un sistema capitalista. > Vamos a un ejemplo que aclarará las ideas. > > Supongamos que fueses un emprendedor que un día decidís poner un > negocio de fotocopias. > Alquilás un local, y cuatro fotocopiadoras. No ponés ni un peso pero > sos el dueño del negocio. > El costo de esos alquileres es $10.000.- > Contratás dos empleados: Un administrador y un operativo a los que > les pagás en total $ 5.000.- > Materas primas y demás gastos $ 4.000.- > Total de Costos : $19.000.- > > Como trabajan duro y fuiste perspicaz para elegir el lugar y la > oportunidad, se facturan mensualmente $25.000.- > > Es decir que se generaron recursos excedentes por $ 6.000.- que sin > tu intervención y la de los dos empleados, no existirían en el mundo. > > Utilizando el principio de potencialidad relativa, corresponden > $4.000 para vos, por ser el dueño del negocio y $2.000 para la > muchachada asalariada. > > A esos $2.000 los generó el personal. Eso, y no otra cosa, es la > plusvalía. > Lo que generaron las fotocopiadoras y el local, los $4.000 son los > excedentes del capital. > > En el capitalismo, a esos $2.000 te los quedabas vos. > En el socialismo, te quitaban las fotocopiadoras y a los $6.000 se > los quedaba el Estado. > En el corporativismo de la tercera postura que es el sistema vigente > en todo el mundo, a los $.2000,- se los queda el Estado como impuesto > al beneficio empresario. > > Los dos empleados jamás vieron un peso. > > Lo que propongo es que vos te quedés con los $4.000 y que tus > empleados se queden con los $2.000.- > > El Estado no se perjudica, ya que el impuesto al beneficio empresario > es menos del 10% de la recaudación general, amén de que como será tan > rentable tener empleados, el Estado se ahorrará lo que hoy gasta en > clientelismo. > El Estado tendrá más dinero que ahora, no te preocupés. > > La economía no necesita que "esclarecidos" redistribuyan los > excedentes. > Cada peso excedente tiene un dueño: Quien lo generó. > Si no lo hubiera generado no existiría en el mundo. > > No debería haber intereses contrapuestos entre el dueño del negocio y > su personal. Ambos deberían intentar aumentar la rentabilidad. Y se > puede lograr. > _________________ > Proyecto Actitud
Néstor González Loza
The company name is only visible to registered members.

25 Mar 2010, 11:36 am

Re^8: ¿Quién Desemplea?

He elaborado un video que describe la propuesta.
Está presentado en dos partes de 9 minutos cada una

http://www.youtube.com/watch?v=R0aesitcPPo
http://www.youtube.com/watch?v=NFIUgm3VXRI

Les agradezco por todo lo que me ayudan
Un abrazo
Néstor
Néstor González Loza wrote: > He elaborado un video que describe la propuesta. > Está presentado en dos partes de 9 minutos cada una > > http://www.youtube.com/watch?v=R0aesitcPPo > http://www.youtube.com/watch?v=NFIUgm3VXRI > > Les agradezco por todo lo que me ayudan > Un abrazo > Néstor