Medicine

Medicine

This thread has been closed so unfortunately you can't post here any more.

Posts 11-16 of 16
  • Post visible to registered members
  • Dr. Alberto Linares Tejada
    Dr. Alberto Linares Tejada    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^4: Re: Eutanasia
    Asi es Juan Carlos, no creo que el estado "terminal" sea motivo para la eutanasia, pues existe mucho paciente con diagnóstico de "terminal" como por ejemplo "insuficiencia renal crónica terminal" en donde la mayoría de pacientes está controlado con la hemodiálisis y no le produce ningún dolor ni sufrimineto; sin embargo los casos en que la persona es victima de dolores incontrolables y de sufrimiento en donde las medidas con las que se cuenta no mejoran su estado...la pregunta es que hacer? obviamente nosotros como médicos no sentimos el dolor del paciente y no lo podemos calmar.
    Muchos enfermos terminales sobreviven a muchos de sus conexos sanos y si no está sufriendo no hay problema, tampoco se trata de aplicar eutanasia al paciente que esta con un cuadro clínico de depresión que le hace desear su muerte como consecuencia de padecer alguna "enfermedad incurable" pues un buen manejo psiquiatrico y psicológico puede sacarlo adelante.
    A mi me preocupa y me ocupa el paciente que sufre, que le duele, etc y que con ninguna medida sale de ese estado y tiene el derecho de pedir no seguir sufriendo.

    Sé que el tema es sumamente delicado y puede herir susceptibilidades sin embargo me remito al lema "primun non nocere" (primero no hacer daño) y acaso no se le hace daño al que se le prolonga el sufrimiento?

    Que opinan?
    • 06 Apr 2008, 12:06 am
  • Prof. José García Agüero
    Prof. José García Agüero    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re: Eutanasia
    Con vuestro permiso, ya que es un tema que me conmueve quisiera intervenir.
    De vez en cuando se ponen sobre la mesa asuntos que nos recuerdan lo limitados que estamos los seres humanos para encontrar respuesta a ciertas cuestiones.
    Ciertamente la decisión de qué cuidados deben darse a un enfermo terminal y por cuánto tiempo, plantea preguntas difíciles.
    ¿Iría en contra de lo que dicta la ética o la sana moral no hacer todo lo posible por mantener la vida de la persona?
    Y si es aceptable moralmente dejar a alguien morir de muerte natural, sin intervención radical para prolongarle la vida, ¿qué puede decirse de la eutanasia activa, un acto deliberado y directo para acabar con el sufrimiento de un paciente acortando su vida o poniéndole fin de una manera directa?
    Estas preguntas son importantes en los tiempos en que vivimos. Pero no nos encontramos sin ayuda para responderlas.
    ¿Hay alguien que haya observado la vida de miles de millones de personas y sepa mejor que cualquier médico, ético o abogado qué es lo más beneficioso?

    Hacemos bien en reconocer que la filosofía de conservar la vida a toda costa no es exclusiva de los tecnólogos de la medicina, sino que es una consecuencia natural de la filosofía seglar moderna. ¿Por qué decimos eso? Pues bien, si esta vida presente es todo lo que hay, podría parecer que nuestra vida debería conservarse en toda circunstancia y a toda costa. No obstante, esta filosofía seglar ha tenido como resultado en algunos casos verdaderas pesadillas de la técnica: se ha mantenido “vivas” durante años a personas inconscientes conectadas a máquinas.
    Por otro lado están los que creen en la inmortalidad del alma humana. Según su filosofía, esta vida no es más que una estación de paso hacia algo mejor. Platón, uno de los padres de esta filosofía, dijo:
    “O la muerte es un estado de inexistencia y total inconsciencia o, como dicen los hombres, se produce un cambio y una migración del alma desde este mundo a otro. [...] Si la muerte es el viaje a otro lugar, [...] ¿qué bien puede haber, oh amigos míos y jueces, que sea mayor que este?”.
    Una persona que tuviese esa creencia tal vez viera la muerte como un amigo y pensase que debería recibirse bien y quizás hasta apresurarse.
    Sin embargo, la Biblia enseña que la vida es sagrada a los ojos de Dios. ¿Estaría bien que alguien con esa convicción participase en la eutanasia activa?
    Creo personalmente, que nadie con juicio sano apoye la eutanasia activa.
    Ahora bien, ¿significa esto se debe hacer todo lo tecnológicamente posible para alargar una vida que está llegando a su fin? ¿Debe prolongarse al máximo el proceso de muerte?

    La muerte no es un amigo del hombre, sino un enemigo.
    Lo que vemos es que los muertos no están sufriendo ni gozando, sino que están como dormidos.
    Cuando una persona fallece, para muchos se acabó todo, para otros sus perspectivas futuras de vida dependen totalmente de lo que han aprendido y creen,
    Según dicta la razón de las personas equilibradas la muerte no debe anhelarse, pero tampoco existe la obligación de recurrir a esfuerzos desesperados para prolongar el proceso de muerte.

    ¿Qué pautas podría aplicarse si un ser querido se encuentra en un estado terminal?
    Hemos de reconocer en primer lugar que cada situación en la que hay implicada una enfermedad terminal es distinta, trágicamente distinta, y no existen reglas que se puedan aplicar en todo caso.
    Además, deberíamos asegurarnos de conocer y acatar las leyes del país en tales circunstancias.
    Tampoco olvidamos que ninguna persona amorosa abogaría por la negligencia médica.
    Únicamente en el caso de una enfermedad terminal innegable (cuando se ha determinado claramente que la situación es irreversible) podría pensarse en pedir que se descontinuasen los procedimientos tecnológicos de mantenimiento de la vida (a lo que algunos llaman eutanasia pasiva). En tales casos no existe ninguna razón ética y moral equilibrada para insistir en que se apliquen métodos tecnológicos que no harían más que prolongar un proceso de muerte que ya está muy avanzado.
    Estas situaciones suelen ser muy difíciles y pueden implicar decisiones angustiosas. ¿Cómo puede saberse, por ejemplo, cuándo es irreversible el estado de un enfermo? Aunque nadie puede estar absolutamente seguro, hay que ser juicioso y buscar un buen asesoramiento. Una revista médica da el siguiente consejo a los facultativos:
    “Si hay desacuerdo en el diagnóstico, en el pronóstico o en ambas cosas, se debería seguir manteniendo la vida del enfermo hasta llegar a un acuerdo razonable. Sin embargo, la insistencia en querer asegurarse más allá de un punto razonable puede obstaculizar la labor del médico que estudia las opciones de tratamiento que existen en casos que parecen irreversibles. El caso excepcional de un paciente que se encontraba en un estado similar y sobrevivió, no constituye una razón de peso para continuar un tratamiento agresivo. Tales posibilidades estadísticas insignificantes no son más determinantes que las expectativas razonables sobre la evolución del enfermo, y son estas últimas las que deberán guiar las decisiones que se tomen sobre el tratamiento que se administrará.”
    LA PERSONA que se encuentre en esta difícil situación, tanto si es el paciente como si es un familiar de este, esperaría con todo derecho que su médico le ayudase un poco a decidir.
    La mencionada revista médica concluye diciendo: “En cualquier caso, es injusto el simplemente suministrar un montón de hechos médicos y opciones y dejar al paciente desorientado sin más dirección sobre las distintas líneas alternativas de acción o inacción que pueden adoptarse”.
    Los AMIGOS O FAMILIARES maduros y responsables también pueden ser de gran ayuda. Por supuesto, el paciente y su familia inmediata deben tomar su propia decisión equilibrada en una situación en la que hay muchas emociones envueltas.
    Por último, reflexionemos en los siguientes puntos. Los que pensamos que somos humanos razonables deseamos con todas nuestras fuerzas permanecer vivos para poder gozar de vivir una vida con propósito, colaborando para que haya respeto y paz en la convivencia con nuestros semejantes. Pero reconocemos que en este sistema todos morimos; en este sentido, todos somos enfermos terminales.
    Si somos poseedores de una creencia esperanzadora esperamos tiempos mejores.
    Aunque la muerte de un ser querido es una dura experiencia, nosotros no nos quedamos angustiados y apenados como “los demás que no tienen esperanza”.
    Al contrario, puede consolarnos el hecho de que hicimos todo lo que razonablemente pudimos a favor de nuestro ser querido enfermo y de que toda la asistencia médica que le dimos al menos le ayudó por un tiempo.
    A mí lo que más me consuela es la alentadora promesa de que el Creador del Universo llegará al rescate de la Humanidad al tiempo debido.
    Quien dio la vida a los primeros seres humanos en el planeta tiene que estar capacitado para solucionar los problemas que la vida nos plantea, es cuestión de buscar sin descanso la verdad de la cuestión.
    ¿qué os parece?
    saludos cordiales JOGA
    • 06 Apr 2008, 1:22 pm
  • Dr. Alberto Linares Tejada
    Dr. Alberto Linares Tejada    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^2: Eutanasia
    Me parece excelente tu participación José García en un tema que tiene muchisimos años de debate y diálogo y que incluso a dado origen a ciencias como la TANATOLOGIA por ejemplo y a que la ETICA Y DEONTOLOGIA médica se sigan ocupando del caso.

    Muchas gracias por aportes tan ilustrados y con riqueza de información

    Atentamente
    Alberto
    • 06 Apr 2008, 7:16 pm
  • Juan Carlos Morales Ruiz
    Juan Carlos Morales Ruiz    Premium Member   Group moderator   Ambassador
    The company name is only visible to registered members.
    Re^2: Eutanasia
    Me uno a las palabras de agradecimiento y felicitación por esta valiosa participación. Me parece de sumo interés recoger tus conceptos y quizás plantear un news letter con este tema ... Un saludo

    Juan Carlos
    • 07 Apr 2008, 12:03 am
  • Mauricio Oscar Vega
    Mauricio Oscar Vega
    The company name is only visible to registered members.
    Re^3: Eutanasia
    Hola veo este tema y pienso,
    ¿cuan ético es mantener en respirador a un paciente con demensia senil avanzada, de 89 años, y que ingresó por una bronconeumonía aspirativa evolucionando a un shock séptico con fallo orgánico multiple, y que el hijo insiste en que quiere que se recupere para poder seguir disfrutando de su padre?,
    ¿cuán ético es mantener con vida a un joven que tras un accidente automovilistico y para descomprensión le extirparon los restos de los lóbulos frontales y ambos temporales, y que para variar por el FOM esta en dialisis y alimentado por gastrostomía, y sus padres esperan su pronta recuperación?
    Claro que en el ámbito privado se factura a trocha y mocha, pero ¿es ético?
    ¿Donde la negación, la estupides, la avaricia se detienen?
    Un abrazo
    Mauricio
    • 05 Oct 2009, 6:51 pm