NLP – The World of Neuro-Linguistic Programming

NLP – The World of Neuro-Linguistic Programming

This thread has been closed so unfortunately you can't post here any more.

Posts 21-27 of 27
  • Post visible to registered members
  • Ralf Dannemeyer
    Ralf Dannemeyer    Premium Member   Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^7: Gruppenzugehörigkeit & Common Sense
    Michael W. schrieb:

    Du (und auch manch andere/r hier) hast das Problem der Diskussion nicht verstanden.
    D.C.S.E. schrieb:

    Die Gesamtsynthese à la Ralf bringt uns natürlich auch nicht so richtig weiter. Denn wenn ich alles zusammen annehme, wird es auch wieder beliebig.
    Lieber Michael,lieber Christian,

    es ist durchaus leicht, diese Diskussion zu verstehen, auch wenn ich die Meinungen gelegentlich nicht teile und in eine andere Richtung lenken möchte. Und beliebig darf NLP nicht werden, vielleicht jedoch vielfältig bleiben?

    M.P. schrieb:

    Ich habe mich in meiner Diplomarbeit auch sehr intensiv mit NLP auseinander gesetzt (z. B. http://www.amazon.de/dp/3639086694) und fand das mal wichtig, dass dies noch viel mehr geschieht. Mittlerweile wüsste ich noch nicht mal mehr, für wen oder wozu, wenn ich diese Diskussionen lese.
    Lieber Marcus,

    das habe ich gar nicht gewusst, das von Dir ein wissenschaftliches Werk vorliegt, das einen so hohen Erkenntnisgewinn verspricht. Werde ich mir besorgen (ganz schön teuer :-)). Könntest Du nicht ein paar der wichtigsten Thesen aus diesem Buch für einen Newsletter oder einen Beitrag zusammenfassen?

    Ich bin mit Dir der Meinung, dass es gut ist, wenn sich Wissenschaft mit NLP auseinandersetzt und umgekehrt. Manche als wissenschaftliche Arbeiten daherkommende Schriften über NLP erweisen sich bei genauem Hinsehen aber als reine Gehässigkeiten (und das ist umgekehrt, manche NLP'ler über Wissenschaftler, auch nicht anders).

    Gelegentlich gibt es aber - wie wahrscheinlich Dein Buch - sehr beachtenswerte Beiträge aus der Wissenschaft. In managerSeminare,Heft 96 vom März 2006 zum Beispiel stand unter dem Titel: "Der wissenschaftliche Beweis: NLP und die moderne Hirnforschung":

    "Dass das NLP kein Hokuspokus ist, belegt die moderne Hirnforschung.
    So verblüffend wie wahr: Etliche Wirksamkeits-
    Voraussetzungen, von denen das NLP bislang stillschweigend
    ausgegangen ist, sind inzwischen wissenschaftlich bewiesen.
    Über die neurobiologischen Hintergründe von Modellen wie dem
    Ankern und Reframing sowie Formaten wie dem New Behavior
    Generator."

    Ich kann hier nicht alles wiedergeben, nur dieses habe ich aus dem langen Text herauskopiert:

    Preview: Die Macht des Unbewussten: Warum
    alles, was wir tun, auf unbewussten Prozessen
    beruht - Unbemerkte interne Schleifen: Wo und
    wie im Gehirn die innere Landkarte gebildet wird
    und auf welche Weise Glaubenssätze entstehen
    - Distanzierung von Milton Erickson: Weshalb es
    an der Zeit ist, sich von der rein positiven Bewertung
    des Unbewussten zu verabschieden - Neuronale
    Autobahnen: Warum Intensität nötig ist,
    um neues Verhalten zu begründen - Weg von
    der Problemorientierung: Die Forschung bestätigt,
    dass es nichts bringt, unförderliche Verhaltensweisen
    zu analysieren - Im Gehirn abgebildet:
    Die neuronale Funktionsweise von Reframing,
    Ankern und dem New Behavior Generator

    Na, das ist doch was - was Bandler und Grinder mit der Kraft ihrer Überzeugung als wahr deklarierten, wird wissenschaftlich bestätigt!

    Herzliche Grüße in den jungen Morgen, dessen Licht sich hier nocht durch die Wolken kämpft, und einen schönen Tag,

    Ralf Dannemeyer
    This post was modified on 16 May 2011 at 06:32 am.
    • 16 May 2011, 06:31 am
  • Stefan Gros
    Stefan Gros    Premium Member   Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^9: Gruppenzugehörigkeit & Common Sense
    @Markus

    Ich dachte mir das uns mehr verbindet als trennt :)

    Bezüglich der Studie der Donau-Uni: Design wird nicht offengelegt, Test kann über Internet öfter gemacht werden. Fragen sind unklar, Ergebnis stand m.E. vorher fest um einen "Beipackzettel" zur Therapie (den ich sogar begrüße) "wissenschaftlich" zu rechtfertigen. Weder in der Intention noch in der Methodik sauber finde ich.
    • 16 May 2011, 08:45 am
  • Jochen Ulbing
    Jochen Ulbing    Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^10: Gruppenzugehörigkeit & Common Sense
    Liebe Freunde!

    Ich finde, dass sich die Diskussion in eine spannende Richtung entwickelt. Ich hätte mir zwar nicht erwartet, dass es eine Diskussion wird zu Thema Wissenschaft super oder pfui gack.... oder vielleicht eh ganz gut oder doch verbesserbar.

    Was mich interessieren würde ist Eure Meinung dazu, warum das Thema an und für sich so interessant ist für die NLP Community (weil alles zum Thema Wissenschaftlichkeit und Seriosität die meistgelesenen Beiträge sind) - und vor allem auch was die Auswirkungen davon für NLP sind. Dazu habe ich (für mich leider) noch nicht so viel gelesen.

    Vielleicht hat ja jemand von Euch noch Ideen dazu?

    lg
    Jochen
    • 16 May 2011, 4:03 pm
  • Post visible to registered members
  • Harald Brill
    Harald Brill    Premium Member   Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^11: Gruppenzugehörigkeit & Common Sense
    Hallo Jochen,

    Bandler und Grinder haben ihre Marketingstrategie für das Produkt NLP sehr wissenschaftlich ausgerichtet. Neuste Erkenntnisse der Neurophyisologie und der künstlichen Intelligenz waren das scheinbare Fundament für dieses neue Modell für Kommunikation und Veränderung. Die NLP Sprache hat ihre eigene technologische Termologie bekommen. So schafft man Wissenschaftlichkeit: Generalisierter Refernzindex und Komplexe Äquivalenz, das versteht man als Laie nicht und klingt so klug. Wenn man sich aber wissenschaftlich gibt, dann fordert es wissenschaftliche Prüfung heraus und Infragestellung.

    Leider fehlte den Gründern des NLP's einiges an Seriösität, trotz wissenschaftlichen Touch. Es zeigte sich schnell der Gutenberg und darum wurde dieses Thema Seriösität auch wichtig für das NLP. NLP in seinen Anfängen zog besonders Menschen an, die mit vielem in der Welt nicht zu recht kamen. Und manche davon wurden dann Ausbilder. Wild Days nennt man das im Nachhinein. An dieser Stelle erscheint auch immer wieder die Manipulationsdikussion.

    Viele Grüße
    Harald
    • 21 May 2011, 1:11 pm
  • Thomas Oberbichler
    Thomas Oberbichler    Premium Member   Group moderator
    The company name is only visible to registered members.
    Re^12: Gruppenzugehörigkeit & Common Sense
    Ich mag ja beides: ich steh auf Wissenschaft und verfolge gerne die neuesten Ergebnisse, vor allem was Hirnforschung und Astronomie betrifft - beides unterstützt mich bei der Arbeit.

    Ich halte es mit dem Grundsatz, es gibt nur Dinge, die wir NOCH nicht wissen - und warte da ganz entspannt auf das, was noch auf uns zu kommt.:)

    Sehr dankbar bin ich John Grinder und vor allem Richard Bandler, dass sie NLP die trockene, langweilige Ausformung der Seriösität genommen haben.

    Lachen ist eine großartige Ressource, die in allen Situationen hilft.

    Ich hatte vor 2 Wochen das Vergnügen einen Practitioner bei Richard Bandler, John und Kathleen La Valle in London mit zu machen und bin schwer begeistert.

    In diesem Sinne, viel Spaß, denn die Antwort auf die Frage von Richard Bandler: "How Much Pleasure can You Stand?" Dürfen wir alle selbst geben. Für mich weiß ich, dass es da keine Grenzen gibt. :)
    • 23 May 2011, 3:59 pm