Libres Ecrits

• About this group
• Forums

• Home
• Groups
• Libres Ecrits
• Forums
• Linguistique
• orthographe

• 
  François-Joseph Deminière

  The company name is only visible to registered members.

  orthographe

  Linguistique Orthographe.
  
  L’orthographe est étymologiquement « la bonne graphie ».
  
  La seule « bonne » graphie est celle qui fait correspondre a tous les sons de la langue une et une seule graphie (et réciproquement).
  
  Si on peut tolérer des cas particuliers on doit les réduire au maximum.
  
  Pour réduire la complexité orthographique des mots, il faut d’abord en tout premier lieu tolérer des différences significatives de prononciation due à l’accent régional.
  
  En effet on n’a jamais vu que la prononciation parfaitement codifiée du « Français académique de Paris » soit la seule compréhensible, et il est même très charmant d’entendre des intonations ou des sons aussi surprenant que peu habituels dans la bouche d’un provincial (et réciproquement), d’un étranger (francophone ou pas) ou d’un bébé.
  
  La prononciation d’un son doit donc être acceptable dans une large mesure autours du son d’origine, qui lui serait le seul recommandé.
  
  Mais par contre il est inacceptable de tolérer qu’un son soit prononcé alors qu’il n’est pas écrit (ou réciproquement qu’il ne soit pas noté alors qu’il est prononcé).
  
  
  Ainsi la bonne graphie consiste à écrire les sons prononcés, sans modifier le son par une altération, sans redoubler les lettres et sans écrire des lettres qui ne s’entendent pas dans le discours.
  
  Il reste le problème de la liaison.
  
  En effet de nombreux mots ont deux prononciations très différentes suivant le mot qui les suit.
  
  Pour palier a des télescopages indécents en français (mais tout a fait courant en hawaïen) on voit même apparaitre un -t- entre « y a-t-il » (par exemple).
  
  A cette image, si une lettre de liaison parait nécessaire à la prononciation, elle sera ajoutée et n’aura aucune valeur sémantique.
  
  Une lettre isolée (pas nécessairement seulement le -t-) peut avoir une valeur nulle ou neutre. (Comme le zéro des maths).
  
  Les mots d’une langue rénovée sont donc des mots très simples à écrire, et comme les lettres ont une valeur phonétique souple, s’adaptent a une très grande variété de prononciation locale sans altérer leur orthographe lexicale.
  
  Les conjugaisons, les accords et les autres déclinaisons étant des mots individuels TOUS LES MOTS SONT INVARIABLES. Ils ne possèdent qu’une seule orthographe, elle correspond à la prononciation. Les dictées sont donc de simples exercices de transcription, plus des tortures à la mode de Prosper Mérimée…
  
  Cette orthographe allégée permet à n’importe quel système informatique de bas niveau de transcrire les notations SMS et les notations phonétiques en langage clair et compréhensible.
  
  FJD.
  This post was modified on 20 Dec 2007 at 10:40 pm.
  • 05 Dec 2007, 8:14 pm
  François-Joseph Deminière wrote: > Linguistique Orthographe. > > L’orthographe est étymologiquement « la bonne graphie ». > > La seule « bonne » graphie est celle qui fait correspondre a tous les > sons de la langue une et une seule graphie (et réciproquement). > > Si on peut tolérer des cas particuliers on doit les réduire au > maximum. > > Pour réduire la complexité orthographique des mots, il faut d’abord > en tout premier lieu tolérer des différences significatives de > prononciation due à l’accent régional. > > En effet on n’a jamais vu que la prononciation parfaitement codifiée > du « Français académique de Paris » soit la seule compréhensible, et > il est même très charmant d’entendre des intonations ou des sons > aussi surprenant que peu habituels dans la bouche d’un provincial (et > réciproquement), d’un étranger (francophone ou pas) ou d’un bébé. > > La prononciation d’un son doit donc être acceptable dans une large > mesure autours du son d’origine, qui lui serait le seul recommandé. > > Mais par contre il est inacceptable de tolérer qu’un son soit > prononcé alors qu’il n’est pas écrit (ou réciproquement qu’il ne soit > pas noté alors qu’il est prononcé). > > > Ainsi la bonne graphie consiste à écrire les sons prononcés, sans > modifier le son par une altération, sans redoubler les lettres et > sans écrire des lettres qui ne s’entendent pas dans le discours. > > Il reste le problème de la liaison. > > En effet de nombreux mots ont deux prononciations très différentes > suivant le mot qui les suit. > > Pour palier a des télescopages indécents en français (mais tout a > fait courant en hawaïen) on voit même apparaitre un -t- entre « y > a-t-il » (par exemple). > > A cette image, si une lettre de liaison parait nécessaire à la > prononciation, elle sera ajoutée et n’aura aucune valeur sémantique. > > Une lettre isolée (pas nécessairement seulement le -t-) peut avoir > une valeur nulle ou neutre. (Comme le zéro des maths). > > Les mots d’une langue rénovée sont donc des mots très simples à > écrire, et comme les lettres ont une valeur phonétique souple, > s’adaptent a une très grande variété de prononciation locale sans > altérer leur orthographe lexicale. > > Les conjugaisons, les accords et les autres déclinaisons étant des > mots individuels TOUS LES MOTS SONT INVARIABLES. Ils ne possèdent > qu’une seule orthographe, elle correspond à la prononciation. Les > dictées sont donc de simples exercices de transcription, plus des > tortures à la mode de Prosper Mérimée… > > Cette orthographe allégée permet à n’importe quel système > informatique de bas niveau de transcrire les notations SMS et les > notations phonétiques en langage clair et compréhensible. > > FJD.
• Post visible to registered members
• 
  François-Joseph Deminière

  The company name is only visible to registered members.

  Re^2: orthographe

  Bonjour Gwenaële.
  
  Merci de votre question. Elle me montre qu'il est encore du chemin pour moi afin de devenir aussi clair et limpide que me paraissent être mes pensées (et qui une fois traduites en mots sont de bien piètres qualités !)
  
  Non, j'ai fait exprès de poser un mot "dur" et intransigeant.
  
  Ma référence est en effet le français, mais aucune langue n'est à l'abri, l'anglais est à ce titre la pire des langues (d'après les chiffres de dyslexie et dysorthographie).
  
  Mais vous avez raison de souligner le point, car je me place malheureusement à une charnière difficile à tenir :
  
  Proposer des modifications de la langue actuelle (et donc suggérer des modifications douces et éventuellement timorées), ET en même temps proposer des règles générales applicables à une éventuelle et hypothétique langue nouvelle, qui ne doit alors pas concevoir de par sa création de points d'achoppements (sinon on garde l'ancien qui marche déjà !)
  
  Auriez vous un exemple précis de contexte linguistique à me proposer, qui ait provoqué chez vous cette interrogation, et qui me permette de pouvoir argumenter sur votre pensée ? (et éventuellement de vérifier que ma proposition est totalement irréaliste et intenable a l'usage ?)
  
  Merci,
  François-Joseph.
  
  f.groupes01@free.fr (pour avoir le texte intégral de ma recherche).
  
  • 20 Dec 2007, 10:39 pm
  François-Joseph Deminière wrote: > Bonjour Gwenaële. > > Merci de votre question. Elle me montre qu'il est encore du chemin > pour moi afin de devenir aussi clair et limpide que me paraissent > être mes pensées (et qui une fois traduites en mots sont de bien > piètres qualités !) > > Non, j'ai fait exprès de poser un mot "dur" et intransigeant. > > Ma référence est en effet le français, mais aucune langue n'est à > l'abri, l'anglais est à ce titre la pire des langues (d'après les > chiffres de dyslexie et dysorthographie). > > Mais vous avez raison de souligner le point, car je me place > malheureusement à une charnière difficile à tenir : > > Proposer des modifications de la langue actuelle (et donc suggérer > des modifications douces et éventuellement timorées), ET en même > temps proposer des règles générales applicables à une éventuelle et > hypothétique langue nouvelle, qui ne doit alors pas concevoir de par > sa création de points d'achoppements (sinon on garde l'ancien qui > marche déjà !) > > Auriez vous un exemple précis de contexte linguistique à me proposer, > qui ait provoqué chez vous cette interrogation, et qui me permette de > pouvoir argumenter sur votre pensée ? (et éventuellement de vérifier > que ma proposition est totalement irréaliste et intenable a l'usage ?) > > Merci, > François-Joseph. > > f.groupes01@free.fr (pour avoir le texte intégral de ma recherche).