Probleme beim Einloggen
Nur für XING Mitglieder sichtbar ¿Un oficio al borde de la extinción?
El sitio noticioso de Nature trae en su edición de marzo 19 un especial de cuatro piezas sobre periodismo científico. Dos de los materiales son de paga, así que no puedo comentarlos, pero el artículo principal ("Science journalism: Supplanting the Old Media?", http://www.nature.com/news/2009/090318/full/458274a.html ) y el artículo editorial ("Filling the Void", http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7236/full/458260a.html ) ofrecen una panorámica alarmante para quienes sudamos las jornadas empeñados en comunicar la ciencia.
Ambos textos dan por sentado que el periodismo científico como tal está condenado a la extinción, como parte de las apreturas operativas de los medios generales. Me parece un pronóstico apresurado, pero no puedo aducir imparcialidad; así es esto. Lo que me parece un poco más lamentable es que en ambos escritos me he encontrado severísimas críticas a la calidad del periodismo científico, derivadas de opiniones de científicos convertidos en blogueros y que han resultado exitosos en esa empresa.
Uno, por ejemplo, censura acremente el periodismo que consiste en tomar comunicados de prensa de universidades, extraer información de ahí, contextualizar, reescribir y publicar. Dice que eso está equivocado, es sensacionalista y erosiona la confianza pública en la empresa científica. Caracoles. Me gustaría ver a este señor, que escribe un blog muy bueno, probar a hacer periodismo científico.
Escribir en un blog, como reconoce este mismo texto, es difícil pero no imposible, como lo demuestran los blogs exitosos. Pero en un blog se escribe de lo que se quiere y en el tono que se quiere (algo que puede no estar equivocado y no ser sensacionalista y no erosionar la confianza pública en la empresa científica, pero que en muy contados casos llega al público real, al desentendido y que tampoco es ni periodismo ni ciencia), mientras que en un diario tienes que defender el valor novedoso de la información y empaquetar todo en un espacio reducido y hacerlo un día sí y otro también.
En fin. Les recomiendo leer estos materiales. Son buen tema de discusión. Y les dejo unas preguntas para digestión de fin de semana: ¿el futuro indefectiblemente obliga a elegir entre blogueros o periodistas? ¿Pueden coexistir? Y ya que estamos en esto: ¿el periodismo científico tiene las mismas reglas que la ciencia? ¿Qué es con precisión lo que queremos obtener con este oficio? Ah, ¿verdad?
Nur für XING Mitglieder sichtbar Curso en línea de periodismo científico
Amigos del grupo. La Federación Mundial de Periodistas Científicos ya puso en línea la versión al español que hice del curso en línea de periodismo científico. A mi versión literal, la colega colombiana Lisbeth Fog le dio una pulida y le contextualizó los ejemplos para la realidad latinoamericana, así que tiene un sabor más local.
El curso está disponible en http://www.wfsj.org/course/sp/
Si alguien lo toma y tiene comentarios, adelante. Además lo replicaré en formato de wiki en mi nuevo sitio de periodismo científico, http://www.notasdeciencia.
Si alguno de ustedes quiere participar en la producción del sitio, puede hacérmelo saber a través del formulario de contacto, para ponerle los permisos apropiados.
Gracias.
Nur für XING Mitglieder sichtbar Para aprender estadísticas médicas
Mucha gente le tiene tanto miedo a las estadísticas como a las inyecciones. ¿Matemáticas? ¿Probabilidad? ¡Eso es para nerds! Y sin embargo una buena comprensión de las estadísticas es vital si se quiere tener la precisión que requiere nuestro oficio. Cito al desaparecido Victor Crohn ("Cómo enfrentar las estadísticas", en A field guide to science writers, primera edición):
"A veces no sacamos los números precisamente bien. Un reportero de National Public Radio, un buen reportero, escribió que la masa de evidencias indica que 'usted vivirá más' si lleva una dieta prudente y hace ejercicio. La evidencia sólo indica que la gente vive más en promedio. 'Usted' sólo incrementa su probabilidad de hacerlo".
La distinción puede parecer sutil pero es seria. Y no es fácil ver la diferencia, mucho menos explicarla. Por eso los editores de la guía citada quisieron un capítulo sobre el manejo de las estadísticas. En la segunda edición de la guía tocó a Lewis Cope (quien también preparó la segunda edición del libro de Crohn, News & Numbers: A Guide to
Reporting Statistical Claims and Controversies in Health and Other Fields, cuando Crohn murió) escribir el capítulo correspondiente, en esta ocasión titulado "Cómo comprender y usar estadísticas".
Valga lo anterior como introducción para una buena nueva para nosotros periodistas científicos. La Asociación para la Ciencia Psicológica acaba de publicar un detallado informe (más de un centenar de páginas) que puede ser de lo más útil. Dicen los autores: "Proporcionamos evidencia de que el analfabetismo estadístico (a) es común en pacientes, periodistas y doctores; (b) es creado por el encuadre no transparente de información que es a veces el resultado no intencional de una falta de comprensión pero puede también ser resultado de esfuerzos intencionales por manipular o persuadir a la gente; y (c) puede tener consecuencias serias sobre la salud".
En mi opinión, se trata de un documento muy valioso y útil para nuestra práctica, así que sin más preámbulos, aquí están los dos enlaces:
Just a Numbers Game? Making Sense of Health Statistics (http://www.psychologicalscience.org/media/releases/2008/gigerenzer.cfm) - Este es el comunicado de prensa en el que se explican los alcances del reporte.
Helping Doctors and Patients Make Sense of Health Statistics (http://www.psychologicalscience.org/journals/pspi/inpress/Gigerenzer.pdf) - Este es el reporte en sí, que se presenta acompañado de un editorial de John Monahan.

Moderatoren

Infos zu den Moderatoren

Über die Gruppe "Periodismo científico"

  • Gegründet: 03.10.2008
  • Mitglieder: 40
  • Sichtbarkeit: offen
  • Beiträge: 9
  • Kommentare: 3